El presente documento analiza la nulidad de un usufructo, considerando la interpretación literal y gramatical del artículo 6, número 3 del Código Civil (CC). Se examina la aplicación de la nulidad de pleno derecho y su relación con las normas imperativas y prohibitivas.

Nulidad del Usufructo

Según el artículo 6.3 del CC, los actos contrarios a normas imperativas o prohibitivas son nulos de pleno derecho, salvo que la norma violada establezca una sanción distinta. En el caso del usufructo, el artículo 515 del CC es una norma de *ius cogens* (imperativa). Sin embargo, ni el artículo 515 ni otras normas que regulan el usufructo establecen una sanción diferente a la nulidad de pleno derecho del artículo 6.3 del CC. Esto implica que, si el usufructo se constituye en beneficio de una persona jurídica por un plazo superior a 30 años, podría ser nulo.

Interpretación del Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo (TS) ha interpretado este precepto para evitar consecuencias extremas. Se ha aplicado una interpretación sistemática y teleológica para evitar la nulidad radical. Esto significa que la nulidad solo se aplica cuando existe una contradicción irresoluble entre el acto jurídico y la norma legal. Si hay una simple discordancia o desajuste, pero no una incompatibilidad insalvable, no se aplicará la nulidad.

Aplicación al Caso Específico

En el caso planteado, si el usufructo se constituye por un plazo máximo de 30 años, se estaría salvando la contradicción y ajustando el acto jurídico a la norma. Esto se justifica por dos motivos:

• Disposición Testamentaria: El usufructo se constituyó mediante una disposición testamentaria. El artículo 675 del CC establece que los testamentos deben interpretarse buscando la voluntad del testador. Si se puede deducir de la disposición testamentaria, esta debe respetarse.
• Regla Lógica de Interpretación: Se aplica la regla de que “quien quiere lo más, también quiere lo menos”. Si el testador quería dejar la finca en usufructo a perpetuidad, también habría querido dejarla por 30 años.

Denegación de la Pretensión

Por lo tanto, se debe denegar la pretensión de declarar que el usufructo no puede ser perpetuo, sino que tiene un plazo de duración de 30 años.

Segunda Pretensión: Inventario y Fianza

El artículo 491 del CC impone al usufructuario la obligación de hacer un inventario de los bienes y prestar fianza. En este caso, el Ayuntamiento se niega a inventariar la riqueza cinegética de la finca, argumentando que los animales de caza no son propiedad del nudo propietario. El Ayuntamiento argumenta que los animales son *res nullius* (cosas sin dueño), según el artículo 610 del CC y el artículo 22.1 de la Ley de Caza. Para adquirir la propiedad de la caza, se debe tomar posesión de la misma.

Análisis de la Propiedad de la Caza

Si los animales de caza fueran considerados frutos naturales de la finca, estos pertenecerían al usufructuario, según el artículo 471 del CC. Sin embargo, es crucial distinguir entre el derecho al ejercicio de la caza y el derecho a la explotación de la caza, ya que son dos conceptos diferentes.